Использование системы видеонаблюдения как нарушение неприкосновенности частной жизни

Гражданин обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением.

По делу установлено, что истец и его бывшая супруга являются собственниками жилого дома и земельного участка. В настоящее время в доме проживают бывшая супруга истца и его дети. В доме им были установлены камеры видеонаблюдения, однако бывшая супруга их отключила.

Ссылаясь на то, что установка видеокамер обусловлена обеспечением безопасности принадлежащего ему имущества, просил обязать ответчика подключить видеокамеры к блоку питания.

Ответчик категорически возражала против этого, ссылаясь на нарушение её личных прав и свобод, неприкосновенность частной и личной жизни.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны в настоящее время в браке не состоят, в доме проживает ответчик, истец там не живет, согласие проживающего в доме на законных основаниях ответчика на подключение камер не получено, оснований для возложения обязанности в подключении видеокамер к жилому дому и на территории земельного участка не имеется. В ходе разбирательства было установлено, что истец предпринимал действия, направленные на сбор информации о частной жизни ответчика  без ее согласия посредством видеокамер, установленных на прилегающей территории к дому.

Однако, в силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При этом, суд посчитал, что действия ответчика по отключению камер видеонаблюдения не препятствуют истцу в осуществлении своих прав собственника иными способами, в частности, им заключен договор страхования дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.